- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לישראל בע"מ נ' מרדכי זיבאי בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום אשדוד |
43135-02-12
28.5.2013 |
|
בפני : עפרה גיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חברת החשמל לישראל בע"מ |
: 1. מרדכי זיבאי בע"מ 2. משה סוגרקר |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שהוגשה על ידי התובעת , חברה ממשלתית העוסקת בייצור ואספקה של חשמל לקבלת פיצוי בגין נזקים שנטען שנגרמו לה בעקבות פגיעת רכבה של הנתבעת מספר 2, רכב משא מנוף לפינוי גזם, בו נהג הנתבע מספר 1 ביום 14/4/2009 ברחוב צדוק הלוי בקריית עקרון, בכבל חשמל של התובעת.
2.הנתבעת מספר 1 טענה בכתב הגנתה שהנתבע אכן הועסק אצלה במועד הארוע ואף הודתה בקרות ארוע הפגיעה, אולם טענה שהאחריות לקרות ארוע התאונה רובצת לפתחה של התובעת מאחר והכבל לא היה תקין כנדרש על פי דין, שכן היה בגובה נמוך מזה הנדרש על פי תקנות החשמל (התקנת רשתות חשמל עיליות במתח עד 1000 וולט) התשנ"ה- 1995 שם נקבע שגובה הכבל צריך להיות לפחות 5.5 מטרים. כן טענה שככל שקיימת אחריות לאירוע הרי שזו חלה על הנתבע מספר 2 בלבד והיא אינה אחראית להתנהגותו בנוסף הכחישה את גובה הנזק.
3.הנתבע מספר 2 טען שבעת הארוע המנוף היה בתוך ארגז המשאית כחוק ואף הוסיף וטען שהכבל היה נמוך יחסית ומשכך נתפס במנוף הרכב. בנוסף, הוסיף וטען שמאחר והועסק אצל הנתבעת מספר 1 הרי שעליה מוטלת החובה לשאת בהוצאות בגין נזקים ותאונות הקשורות בנזקי רכוש.
4.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים המצויים בתיק לרבות הנספחים והראיות שצורפו ומתוקף סמכותי על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, ובהסכמת הצדדים, לאחר שהוסברו להם מהות הליך, טיבו וטבעו, ניתן בזאת פסק דין על דרך הפשרה, ללא נימוקים.
משכך ולאחר ששקלתי את טענותיהם, ובהתחשב בדין המהותי ובשיקולים של פשרה, אני פוסקת כי על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 10,600 ש"ח ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
הסכום ישולם תוך 30 יום.
בנסיבות העניין ומשניתן פסק דין בדרך זו, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
